Cher Monsieur, même si je condamne en tant que praticien les pratiques de Mme Danaé Roux, je vous demanderais de ne pas propager n'importe quoi dans le domaine juridique surtout que vous n'êtes pas des avocats ou des magistrats. Cela commence par la garde à vue que vous avez mentionnée dans votre commentaire. Je vais vous rappeler les règles de droit en matière de garde à vue. Une personne peut être mise en garde à vue uniquement si elle est poursuivie pour un crime ou un délit puni par une peine d'emprisonnement. Il faut qu'il existe des raisons plausibles de croire que la personne a commis ou tenté de commettre cette infraction. La décision de mise en garde à vue doit être prise par un officier de police judiciaire (OPJ), à son initiative ou sur instruction du procureur de la République. L'OPJ peut être un policier ou un gendarme. Il doit informer le procureur dès le début de la garde à vue. Elle doit être l'unique moyen de parvenir à au moins l'un des objectifs suivants : - Poursuivre une enquête impliquant la présence de la personne concernée - Garantir la présentation de la personne devant la justice - Empêcher la destruction d'indices - Empêcher une concertation avec des complices - Empêcher toute pression sur les témoins ou les victimes - Faire cesser l'infraction en cours En d'autres termes, vous ne respectez pas la présomption d'innocence au vu de la forme et du fond de votre commentaire. J'espère pour vous qu'elle a bien commis une escroquerie, sinon, elle pourrait vous attaquer pour atteinte à la présomption d'innocence... Il en demeure pas moins que le montant des honoraires qu'elle demande sont exorbitants mais cela est inattaquable sur le plan juridique surtout que Mme Danaé Roux est déclarée auprès des organismes sociaux. Elle doit donc rentabiliser son entreprise. De plus, vous déformez la réalité concernant les jugements puisque Mme Danaé Roux a publié ces derniers sur internet. Elle n'a jamais demandait à ce que son activité commerciale sot reconnue en tant que telle, elle avait simplement demandée au tribunal de vous contraindre à retirer les témoignages litigieux. Le tribunal a répondu que les témoignages litigieux étaient conforme à la liberté des consommateurs de donner un avis sur la satisfaction ou non des prestations proposées par Mme Danaé Roux. Mme Danaé Roux a été condamnée à vous rembourser les frais de justice parce que sa procédure à votre encontre était abusive. Si d'aventure il s'avérait que Mme Danaé Roux a commis une escroquerie, un abus de confiance et un abus de faiblesse, elle doit être mise en prison à perpétuité. Je vous demande donc de publier mon commentaire. La présente réponse sa publiée sur ma page facebook parce qu'elle est neutre et objective. Je vous prie d'agréer, Cher Monsieur, l'expression de mes sincères salutations distinguées et dévouées. Nathaniel Seguin
Vous souhaitez nous donner votre avis ?
Laissez-nous un message !